Blog
Op LinkedIn kun je een bijdrage tegenwoordig via de optie "Lijkt AI-slop te zijn" aanmerken. Dat is feedback, een manier om te zeggen dat een post je niets bracht, geen melding. Toch is het verleidelijk om elke post die naar AI klinkt meteen te melden, en volgens mij is dat grotendeels verspilde moeite. Veel mensen schrijven inmiddels met AI, aan de stijl alleen zie je niet welke posts dat zijn, en LinkedIn zelf let op iets anders. Beoordeel de inhoud, niet het gereedschap.
Schrijven met AI is normaal geworden
Niet letterlijk iedereen doet het. Volgens Eurostat had in 2025 een derde (33%) van de mensen van 16 tot 74 jaar in de EU in de drie maanden daarvoor generatieve AI-tools gebruikt, en onder hoogopgeleiden was dat 49%. Onder kenniswerkers ligt het gerapporteerde aandeel een stuk hoger: in de Work Trend Index van 2024, gebaseerd op een enquête onder 31.000 mensen in 31 landen, meldden Microsoft en LinkedIn dat drie op de vier kenniswerkers (75%) AI op het werk gebruikten. Mijn inschatting is dat het aandeel onder mensen die nu op LinkedIn posten nog hoger ligt.
Ik hoor daar zelf ook bij. Ik gebruik AI-agents om software te bouwen, zoals ik beschrijf in Hoe ik AI agents gebruik om software te bouwen, en ik gebruik AI-tools ook bij het schrijven, ook voor dit artikel. Als een post al een melding verdient omdat AI hielp bij het schrijven, dan komt een flink deel van de feed in aanmerking, mijn eigen posts inbegrepen.
Stijl bewijst geen AI-gebruik
Zelfs als AI-gebruik het probleem was, is herkennen verre van zeker. OpenAI trok op 20 juli 2023 zijn eigen classifier voor AI-tekst in, vanwege de lage nauwkeurigheid. In OpenAI's eigen evaluatie herkende die slechts 26% van de AI-teksten als waarschijnlijk door AI geschreven, bestempelde hij in 9% van de gevallen door mensen geschreven tekst ten onrechte als AI-tekst, en was hij zeer onbetrouwbaar bij teksten korter dan 1.000 tekens.
Onderzoekers die verschillende veelgebruikte GPT-detectors testten, zagen dat die teksten van mensen met een andere moedertaal dan Engels stelselmatig als AI-tekst aanmerkten, en dat AI-tekst met eenvoudige prompts langs de detectors te krijgen was. Ik vermoed dat "dit klinkt als AI" vooral op stijl reageert: een net lijstje, een stellige toon, een strakke slotzin. Zo schrijven mensen ook, en een snelle reactie op stijl is geen bewijs.
Of herkennen lukt, hangt af van de tool, de tekst en hoeveel die is bewerkt. In een onderzoek uit 2025 classificeerden vijf mensen die ChatGPT vaak gebruiken om te schrijven, samen stemmend, slechts 1 van 300 Engelstalige non-fictieartikelen verkeerd (Russell et al., 2025). Dat zegt weinig over hoe betrouwbaar iemand die door LinkedIn scrolt een korte, bewerkte post herkent, en ik zou een vermoeden op basis van stijl niet in een beschuldiging veranderen.
Wat LinkedIn er zelf over zegt
LinkedIn wijst zelf dezelfde kant op. Op de helppagina over content die met behulp van AI is gemaakt staat: "LinkedIn houdt zich niet bezig met hoe de content is gemaakt, maar wel of deze van toegevoegde waarde is." Content die met hulp van AI is gemaakt, is welkom zolang die het perspectief, de ervaring of de expertise van een echt persoon weerspiegelt. Met "Lijkt AI-slop te zijn" in het menu Meer laat je LinkedIn weten dat je de content niet waardevol vond, en volgens LinkedIn geeft die feedback "geen beleidsschending aan en activeert geen rapportageprocedure".
Een echte melding is iets anders: die is bedoeld voor content die de regels overtreedt. LinkedIns beleidslijnen voor een professionele community vragen leden om de meldfuncties verantwoord te gebruiken en alleen waarvoor ze bedoeld zijn. Wat ze verbieden, is onder meer spam, oplichting en phishing, nepprofielen, en content die onjuist of misleidend is of bedoeld om te misleiden. Een regel tegen schrijven met AI heb ik er niet in gevonden. Het dichtst in de buurt komt een verbod op synthetische of gemanipuleerde media die iemand iets laten zeggen of doen wat die persoon niet heeft gezegd of gedaan, tenzij dat duidelijk wordt vermeld. Dat gaat over het misleiden van mensen, niet over welk gereedschap de pen vasthield.
Beoordeel de inhoud, niet het gereedschap
Mijn vuistregel is daarom eenvoudig. Is een post spam, oplichting, iemand die zich voordoet als een ander, of een onwaarheid die als feit wordt gebracht? Meld hem, wie of wat hem ook heeft geschreven. Is een post alleen nietszeggend? Scroll door, of gebruik de feedbackoptie waarvoor die bedoeld is: laten weten dat hij je niets bracht. En is een post juist, nuttig en duidelijk afkomstig van een echt persoon die erachter staat? Dan maakt het mij niet uit welke tools daarbij hebben geholpen.
Transparantie blijft wel belangrijk. LinkedIn raadt aan om te laten weten wanneer je veel gebruik hebt gemaakt van AI bij het maken of aanpassen van content, en dat vind ik een goede gewoonte: dan beoordelen lezers het resultaat, niet detectors. In die geest: ik heb dit artikel geschreven met hulp van AI-tools. De mening, en de verantwoordelijkheid ervoor, zijn van mij.
Wil je praten over hoe je AI-tools goed inzet in je werk of team? Neem gerust contact op.
